Transcripción:

Operador:

Así que sin más demoras, demos inicio al seminario web de hoy, una vez más, “Perspectivas del plan de contribución definida: Actualización sobre regulaciones y litigios de 2022”. Resulta un placer presentarles al moderador del día de hoy, Christopher Dall, líder sénior de productos de PNC Institutional Asset Management. Chris, tienes la palabra.

Christopher Dall:

Gracias, Greg. Hola y bienvenidos todos. Mi nombre es Chris Dall. Estoy a cargo de los asuntos que tienen que ver con los planes de contribución definida para la jubilación en PNC. Y soy el moderador de la conversación que sostendremos el día de hoy. Como saben, en PNC tenemos el compromiso de brindarles a nuestros valiosos clientes información oportuna e inteligente que pueden utilizar para fundamentar las decisiones que toman en relación con el plan de jubilación de su organización. Con esto presente, nos complace que nos acompañen para otro seminario web de nuestra serie, “Perspectivas del plan de contribución definida”. La actualización de hoy trata sobre regulación y legislación, y estamos muy entusiasmados con la presencia de dos oradores fantásticos de Morgan Lewis que nos acompañan una vez más. 

Morgan Lewis es uno de los más grandes bufetes de beneficios para el empleado del país. John y Claire, les damos las gracias por estar aquí hoy con nosotros. John y Claire hablarán sobre varios temas de actualidad en el sector de la jubilación. Su presentación tendrá una duración de alrededor de 40 minutos y, posteriormente, tendremos tiempo para algunas preguntas y respuestas. Así que, por favor, si tienen alguna pregunta, escríbanla en el chat. Las recopilaremos y, a aquellas que no podamos responder hoy, nos pondremos en contacto ustedes después. Cedo la palabra a John.

John Ferreira:

Bien, Chris, gracias. Como le llamamos a esto “Cómo navegar por lo que sigue”, mi colega Claire y yo haremos una actualización sobre las regulaciones y los litigios para 2022. Y en esto nos vemos bien. Quiero hablar brevemente sobre lo que analizaremos hoy y después le daré la palabra a Claire para empezar.

Así que analizaremos las regulaciones de divulgación de los ingresos vitalicios que están por llegar y cuya vigencia será a partir de finales de este año. Hablaremos sobre seguridad cibernética, que es algo sobre lo que el Departamento del Trabajo está muy concentrado en la actualidad. También vamos a hablar sobre los participantes ausentes, que continúan estando en el centro de atención del Departamento del Trabajo al tratar con planes calificados que incluyen los planes de contribución definida. Analizaremos las tendencias de litigios que se relacionan con los planes 401(k), la orientación que publicó el Departamento del Trabajo sobre lo que se llama ESG (gestión ambiental, social y de gobierno) y, por último, hablaremos sobre algunas leyes potenciales.

Con esto, le doy la palabra a Claire para empezar con las divulgaciones de los ingresos vitalicios.

Claire Bouffard: 

Gracias, John. Comencemos aquí con la conclusión fundamental: ¿Qué se debe hacer con respecto a la divulgación de los ingresos vitalicios? Este es un buen momento para que llamen por teléfono o envíen un correo electrónico a su encargado de registros o a cualquier otra persona que prepare su estado de cuenta de beneficios y se aseguren de que estén al día y listos para cumplir con estas nuevas reglas.

Entonces, regresando al inicio, ¿qué son las reglas de divulgación vitalicia? La Ley SECURE, promulgada en 2019, requería que los estados de cuenta de beneficios incluyeran, al menos una vez al año, un estimado de los ingresos mensuales en diferentes formularios específicos. De manera que un formulario es el de anualidad vitalicia individual y el otro es el de anualidad conjunta de sobreviviente calificada. Y solo como antecedente, esto fue como respuesta a la preocupación del Congreso de que las personas no están ahorrando realmente lo suficiente para su jubilación, por lo que querían que las personas tuvieran una mejor comprensión de que “si tomo el saldo de mi cuenta 401(k) y lo convierto en una anualidad y tengo que comenzar a recibir pagos por eso cada año, ¿qué pasará realmente cuando me jubile? Y ¿qué será lo que veré en realidad en términos interanuales?”

Así que la Ley SECURE estableció ese requerimiento, pero en realidad no explicó con exactitud cómo debería hacerse. Resulta verdaderamente complicado averiguar cómo se vería ese flujo de anualidades, qué tipo de hipótesis actuariales se utilizarían, etcétera. Por lo tanto, la Ley SECURE instruyó al Departamento del Trabajo que emitiera regulaciones sobre cómo se debe hacer. Así, el Departamento del Trabajo (DOL) emitió estas reglas finales, y convenientemente, también emitió un lenguaje modelo que explica exactamente cómo se calculan estos flujos de ingresos vitalicios y qué hipótesis se utilizan para ello.

De manera que existía una gran preocupación cuando se implementó la ley de que si se proporcionaba ese tipo de divulgaciones, podría existir algún tipo de responsabilidad para los patrocinadores del plan como ustedes o para los administradores del plan por publicar cosas que podrían resultar confusas para los participantes. Entonces, si se utiliza el lenguaje modelo del DOL, la Ley SECURE proporciona esencialmente un alivio de la responsabilidad fiduciaria si se usa el lenguaje modelo. Por lo tanto, muchas personas podrían terminar utilizando ese lenguaje modelo como parte de sus divulgaciones.

La fecha límite para cumplir con esto es el último trimestre calendario que finaliza dentro de los 12 meses posteriores al 18 de septiembre de 2021, fecha de entrada en vigencia de la regulación. Ello significa que, para la mayoría de los planes, eso sería el estado de cuenta que se entregará en julio de 2022. Por lo que nos estamos acercando bastante a esa fecha límite.

Me gustaría señalar que aunque es un poco menos común, esa es la fecha límite para aquellos planes en los que los participantes pueden dirigir sus inversiones. Si tenías un plan en el que a los participantes no se les permitía dirigir sus propias inversiones, en el que fueran seleccionados por ti, el fiduciario, entonces esa fecha límite sería un poco diferente, solo porque no están sujetos a ese requerimiento de estado de cuenta de beneficios trimestral. Ellos usualmente envían estados de cuenta de beneficios sobre una base anual.

De manera que como he dicho desde el inicio, esto es algo que debes discutir con tu proveedor de servicios que proporciona estados de cuenta de beneficios, asegúrate de que estén en vías de entregar ese primer estado de cuenta de beneficios dentro del tiempo requerido o dentro del último trimestre el que sería entregado en julio de 2022, y presta atención a lo que están haciendo y si utilizan el lenguaje modelo del Departamento del Trabajo.

John Ferreira:   

Claire, permíteme intervenir un segundo. Una, entre otras cosas, que pienso resultará de todo esto, es que las personas verán esas divulgaciones, pero realmente no entenderán qué significan y, por lo tanto, tendrán muchas preguntas al respecto. De manera que lo otro que necesitas hacer es hablar con tu encargado de registros, o con quienquiera que te ayude con la administración o consultoría del plan, para analizar cómo vas a mantener informados a tus participantes cuando invariablemente comiencen a preguntar: “¿Qué significa esta divulgación? No parece que esto sea mucho dinero. ¿Qué debería estar haciendo de forma diferente?” Pienso que en muchos casos esa sería realmente la forma de iniciar la conversación. Por lo que sería buena idea que te prepares para esas conversaciones y decidir quién se comunicará con tus participantes y qué tipo de información brindarán.

Claire Bouffard: 

Sin duda. Así es, John, gracias. Esta divulgación supone que las cosas son como si tuviesen 67 años, que es una anualidad inmediata, que comienza inmediatamente, pero no tiene en cuenta el hecho de que quizás no tengan 67 años. Puede que tengan 35 años y que continúen ahorrando durante años y años, por lo que la predicción basada en cuál puede ser el saldo actual de su cuenta puede parecer un poco más baja de lo esperado.

Entonces nuestro próximo tema será la seguridad cibernética. Comencemos preguntándonos: ¿Por qué debe importarnos la seguridad cibernética? En años recientes y, particularmente, durante el transcurso de la pandemia de COVID, hemos visto un gran aumento en los planes de jubilación que son el blanco de ladrones y delincuentes. Y han existido demandas contra patrocinadores y administradores de planes como ustedes o proveedores de servicios como los encargados de registros, en las que el plan fue pirateado y alguien tuvo acceso a la cuenta de otra persona y la dejó vacía. De manera que en estos casos, nos encontramos ante cuestiones fundamentales, lo que nos lleva a preguntarnos: “¿Qué hacemos al respecto?”

Por lo tanto, la seguridad cibernética realmente es tan fuerte como lo es su eslabón más débil, y aquí hay muchos actores involucrados. Estás tú, es decir, el patrocinador del plan. Puedes acceder a los datos del empleado y a los datos del plan. Están tus proveedores de servicios que tienen acceso a los datos del empleado. Y, desde luego, están también tus empleados. Y si tus empleados no emplean prácticas de seguridad cibernética sólidas, algunas veces personas como los ladrones pueden encontrar una puerta trasera para entrar a través de ellos en lugar de por medio de los proveedores de servicios o de ti. Por lo que la meta es controlar todo lo que puedas y crear un proceso prudente. Nunca llegaremos a tener algo que sea impenetrable al 1,000 %. Solo podemos hacer lo mejor que podamos y crear un proceso que creamos que sea prudente y que de forma razonable intente proteger y salvaguardar los datos de los participantes. Y luego también, cuando sucede un incidente en el que existe una violación de la seguridad cibernética, y que tenemos un buen proceso establecido para responder a dicha violación y seguimos esos procesos en todas las circunstancias.

Entonces en casos como este, teniendo eso en mente, obtendrán, con los datos de los participantes pirateados, una fuente planificada o algún tipo de fuente no relacionada. ¿Dejó el participante el PIN de su cuenta 401(k) en un pequeño bloc de notas que está junto a su computadora y alguien lo encontró y, luego, lo utilizó para vaciar su cuenta? Obviamente, esa es una historia diferente a que existiera algún tipo de vulnerabilidad de parte del empleador o del proveedor que los ladrones pudieran explotar.

De manera que, además de ese creciente interés en la seguridad cibernética, el Departamento del Trabajo ha estado diciendo durante algún tiempo que está muy interesado en la seguridad cibernética y, como parte de tu responsabilidad en calidad de fiduciario, se debe crear un proceso prudente para tratar de mitigar o evitar incidentes de seguridad cibernética cuando estos ocurran, si es que llegan a ocurrir.

Pero durante mucho tiempo no habíamos visto ninguna orientación sobre lo que eso significaba exactamente. Por lo tanto, recientemente en 2021, el Departamento del Trabajo publicó tres orientaciones. None of them are--they're sub-regulatory guidance, so they're not regulations. Por lo que no tienen exactamente la misma fuerza. Pero si nos dicen de alguna manera qué es lo que piensa el Departamento del Trabajo y qué espera ver, lo que resulta de gran utilidad, ya que ahora sabemos que el Departamento del Trabajo está enviando solicitudes con respecto a la seguridad cibernética en auditorías nuevas y pendientes para enfocarse en estos problemas.

De manera que existen tres orientaciones del Departamento del Trabajo. Entonces la primera son los consejos para contratar un proveedor de servicios que cuente con sólidas prácticas de seguridad cibernética. Obviamente, esta resulta de gran ayuda, por supuesto, si contratas a un proveedor de servicios. Si la observas, contiene una lista de los tipos de preguntas que debes hacer, los tipos de información que te gustaría recopilar de los diferentes candidatos cuando tratas de contratar a este proveedor de servicios, y los aspectos que someterías a evaluación. Pero también resulta útil observarlas y examinarlas en tus relaciones con tu proveedor de servicios actual. Y también resultan útiles para tus prácticas internas. Como he dicho, este es un tipo de esfuerzo de equipo en seguridad cibernética, por lo que hay cosas que debes hacer en conjunto con tus departamentos de contratación o TI para ver qué procedimientos están establecidos en ese lado y en el de los proveedores también.

Y, luego, la segunda es la del programa de prácticas recomendadas de seguridad cibernética. De nuevo, esto se enfoca en el lado del proveedor de servicios/empleador, procurando determinar qué tipo de cosas pueden hacer ustedes, los fiduciarios del plan, para evaluar los diferentes procedimientos de seguridad.

Y después la tercera son los consejos de seguridad en línea, y esta en realidad no está realmente dirigida a los proveedores de servicios ni a los patrocinadores del plan o los empleadores. Realmente está dirigida a los participantes y beneficiarios. Por tanto, el valor real de esto podría ser que es algo que puedes distribuir potencialmente entre tus participantes y beneficiarios para motivarlos a que hagan lo que esté a su alcance para proteger también su propia información.

De manera que las mismas no requieren que des ningún paso en específico. Te indican, especialmente las dos primeras, qué debes hacer, pero no te dicen que debas hacer algo específicamente. Pero la preocupación siempre es que, dado que el DOL nos ha dicho lo que debemos hacer, si estuviéramos en una auditoría, el DOL podría tratar esos pasos como algo obligatorio en lugar de aspectos que podrían considerarse como parte de un proceso prudente.

De manera que estos son los consejos para contratar un proveedor de servicios que cuente con sólidas prácticas de seguridad cibernética. Otra vez, esto es una “sugerencia”. No voy a leer toda la lista, pero esta es la lista de diferentes cosas que se han hecho. Es obvio, desde un punto de vista integral, que esta es una gran cantidad de información y que una gran parte de ella será información muy técnica. Por lo tanto, tener a alguien del departamento de TI o del departamento de privacidad de tu organización será de gran ayuda para evaluar estas consideraciones. Es posible que ya tengas alguna medida establecida para que alguien de ese departamento pueda revisar cualquier contrato de proveedor y tratar de evaluar esas cosas, de manera que tratar de aprovechar lo que tu organización ya tiene establecido sería muy importante.

Entonces, estas son las citas sobre las prácticas recomendadas de seguridad cibernética. Repito, no quiero leerlas todas, pero muchas de ellas, creo que la conclusión general de todo esto es que, a diferencia de los consejos de contratación, esto es algo donde puedes obtener mucha más información que seguirás necesitando evaluar con el paso del tiempo. Así que asegurar que comprendas que tus proveedores de servicios te están informando sobre filtraciones y cuáles son sus respuestas, brindándote actualizaciones cuando sus procesos o procedimientos cambien, de manera que sepas cuáles son esos nuevos procedimientos y puedas confirmar que siguen cumpliendo con las prácticas recomendadas de seguridad cibernética, es muy importante.

Y entonces lo tercero, como dije, es la prueba de seguridad en línea para participantes y beneficiarios. De nuevo, esto podría ser algo que quizás simplemente quieras enviar a tus participantes y beneficiarios. Además de eso, podrías considerar la posibilidad de agregar un párrafo a la descripción resumida de tu plan o documento similar, solo para decirles a los participantes que es muy importante mantener su contraseña segura. Si cuentas con la autenticación de dos factores, ofréceles la oportunidad de optar por ella, ya que ello puede reducir considerablemente el riesgo de robo.

Así que de nuevo, esta es una lista de cosas que tú y tus administradores de planes podrían tener en cuenta. Creo que he cubierto todos estos aspectos, pero solo contactando a tus proveedores de servicios y haciéndoles preguntas sobre cómo usar como guía las prácticas recomendadas de seguridad cibernética y los consejos para contratar a un proveedor de servicios. Esencialmente, ellos te dan una lista. Conseguir la ayuda de tu departamento de TI interno o de cualquier otra persona que ya posee la experiencia necesaria en el tema que tratamos aquí. Adoptar una política de seguridad cibernética e incluir disposiciones mejoradas sobre seguridad cibernética cuando negocies tus contratos de servicio.

Entonces, pasemos al tercer tema que trataremos aquí: la orientación del DOL en relación con los participantes ausentes. Esta es una historia similar a la seguridad cibernética en la que el DOL ha mostrado un gran interés desde hace mucho tiempo. Durante los últimos 7 años hasta el presente ha realizado auditorías en este espacio. Y les preocupa mucho que los fiduciarios tengan un proceso juicioso para localizar a los participantes ausentes, y los participantes que tienen cheques sin cobrar son un interés secundario en este caso.

De manera que durante mucho tiempo, hasta 2021, no existió orientación real, cuando el Departamento del Trabajo también publicó tres guías. Entonces, las prácticas recomendadas de los participantes ausentes, que son solo los planes de pensiones, pero que también se aplican a los planes 401(k), el alivio de asistencia para el cumplimiento, y aquí esto tiene realmente algunas cosas que todos podrían considerar de no ser suficiente. Y el boletín de asistencia en campo, el cual solo resulta relevante en el contexto de los planes 401(k) que han sido cancelados. Este dice que si sigues el programa de participantes ausentes de la PBGC (Corporación para Garantizar los Beneficios de las Pensiones), no lo ejecutarán contra los fiduciarios por hacerlo, siempre y cuando se hayan seguido los pasos de búsqueda antes de usar el programa de participantes ausentes.

De manera que si analizamos un poco más detenidamente las mejores prácticas de los planes de pensiones para los participantes ausentes, de nuevo, vemos que esto no es algo que exija proceder de alguna manera en particular. Solo proporciona ejemplos de diferentes procedimientos de búsqueda que los participantes pueden realizar. Además está muy claro que también se aplica en el contexto de cheques no cobrados, así como en el caso de alguien que está completamente ausente y nunca has podido localizarlo. También indica de manera útil que los fiduciarios pueden tener en cuenta el monto del saldo de la cuenta de un participante, así como también los costos de búsqueda y que no se requieren todos los pasos.

Así que algunos de los pasos que están allí y que en ocasiones nos preocupan de alguna manera son cosas como el uso de las redes sociales. Eso genera un desafío potencial, ya que puede propiciar un riesgo y un defecto.

A manera de solo una rápida actualización porque muchos hemos trabajado con estos problemas de participantes ausentes durante algún tiempo, el DOL continúa sus auditorías enfocadas en los participantes ausentes. Y aunque las auditorías iniciales se enfocaron en los planes de pensión muy grandes, luego se redujeron en tamaño a los planes de pensión más pequeños e incluso se achicaron hasta los planes 401(k). Además, los participantes ausentes continúan creando problemas administrativos para los planes especialmente en el contexto de las correcciones y cancelaciones de plan.

Ahora, los dejo con John, que hablará sobre las tendencias sobre litigios en el 401(k).

John Ferreira:      

Bien. Gracias, Claire. Entonces, para cualquiera que sea administrador o fiduciario de un plan 401(k), su peor pesadilla es recibir una demanda colectiva. Y esa pesadilla ha visitado a muchísimos fiduciarios y patrocinadores de planes 401(k). Esta tendencia se inició alrededor de los pasados 10 años; hace 10 o 12 años. Una firma de abogados del medio oeste en particular fue la que realmente comenzó esta tendencia, al escoger como blanco a planes muy grandes. Pero en los años transcurridos desde entonces, otras firmas de abogados reconocieron esto como una línea comercial muy lucrativa y comenzaron a presentar su propio tipo de demandas de imitación. Las demandas han avanzado lo que podríamos calificar como planes de bajo mercado a quizás más pequeños o medianos, y su número se está disparando. El año 2020 vio un enorme pico en este tipo de casos. Pero, aunque no lo crean, después de una desaceleración en 2021, que fue una leve desaceleración, ahora vemos en 2022 que el ritmo se acelera al mismo paso. Y como haré referencia en solo un momento, hubo un caso que se decidió el mes pasado por la Corte Suprema que pensamos que podría ayudar potencialmente a desacelerar esta tendencia, pero no parece que ello ayudará en absoluto.

De manera que, como dije, los casos iniciales tuvieron como objetivo a los planes grandes, pero comenzaron a trasladarse a planes más pequeños. El enfoque de estos casos es impugnar las decisiones tomadas por los fiduciarios del plan, los fiduciarios del plan nombrados por la compañía, en cuestiones como la selección de los fondos de inversión disponibles bajo los planes, si esos fondos tendrán un buen desempeño como inversiones, si tienen una proporción de gastos que es muy alta, y en particular si, por ejemplo, existen tipos de acciones de bajo costo disponibles en esos mismos fondos y si los cargos por mantenimiento de registros, que invariablemente se transfieren a los participantes, son demasiado altos.

No hay mucho que yo pueda decirte para prevenirte de ser el blanco de una de esas demandas aparte de que te mantengas alerta, que tengas un proceso bueno y prudente para tomar el tipo de decisiones que ya mencioné, de forma que puedas defenderte si te conviertes en el blanco de una de estas demandas. Si cuentas con prácticas buenas y prudentes establecidas y sigues esas prácticas y documentas que las estás siguiendo, para en caso de que tengamos que defenderte en una demanda, podamos presentar evidencia de que has hecho lo correcto, esas son las mejores defensas con las que te puedes proteger. Ahora pasemos a lo que sigue.

Al principio ese tipo de demandas fueron algo así como un disparo al aire. Hacían alegaciones muy generales. Los abogados de los demandantes tanteaban en búsqueda de qué tipo de reclamos podrían presentar. Con el paso de los años y debido a que muchísimos tribunales han decidido estos casos, los abogados han refinado sus ataques y, por ejemplo, en muchos de los casos, se enfocan en fondos específicos que han sido activamente mal administrados, particularmente en fondos que pueden estar relacionados con uno de los asesores del plan o un fondo que no tenga un historial notable. Y si ese fondo, por cualquier razón, tiene un rendimiento que no satisface sus referencias o un fondo pasivo del mismo tipo, he ahí un objetivo para los demandantes.

Como he dicho antes, uno de los mayores objetivos es cuando tu plan comenzó siendo relativamente pequeño, pero crece a medida que se invierte más y más dinero en él. Tus fondos, tus fondos de inversión, pueden llegar a tener un tamaño en el que podrías entrar en lo que se conoce como un tipo de acciones de clase baja, tal vez de una clase minorista o institucional y, básicamente, ofrecer el mismo fondo a tus participantes pero por un precio más bajo. Si no aprovechas esa oportunidad y a tus participantes continúan cobrándoles una tarifa más alta, a pesar de que potencialmente podrías llevarlos a un tipo de acciones más bajas, eso es como un tipo de oportunidad fácil. Y es fácil que la tome un abogado del demandante.

Otras cosas que alegan, sobre todo en los planes más grandes, es que puedes llegar al tamaño en el que ya no necesitas utilizar fondos mutuos. Puedes contratar un gerente, un gerente de inversiones, para gestionar tu cartera u obtener un fondo colectivo bancario, que reducirá aún más tus cargos.

Y luego existen otros desafíos. Por ejemplo, algunos patrocinadores de planes fueron muy creativos en la manera en que configuraron fondos de fecha objetivo personalizados, por ejemplo, utilizando cosas como capital privado y fondos de cobertura como parte de la inversión, y terminaron siendo impugnados cuando no tuvieron un buen rendimiento; o utilizaron un producto de cuenta administrada como tu inversión predeterminada en lugar de un fondo mutuo, como un fondo con una fecha prevista. Y como ya he dicho, los cargos por mantenimiento de registros siempre son impugnados. Y los abogados de un demandante invariablemente, independientemente de lo que pagues por mantenimiento de registros, reclamará que podrías pagar $10, $20, $30 anuales menos por participante en comparación con lo que pagas y que la razón por la que pagas demasiado es que no prestas la debida atención.

Ahora bien, a finales de año presenciamos una tendencia —permítanme retroceder un poco. La clave en un caso como este, si te demandan, es tratar de que desestimen el caso en razón de lo que llamamos “etapa de moción para desestimar”. Ahí es donde los demandantes presentan lo que se conoce como una demanda, en la que enumeran sus impugnaciones o sus reclamos, y después la defensa presenta una moción que básicamente expresa: “Aún si usted cree que todo lo que dijeron es cierto, sus reclamos son legalmente insuficientes, y el caso debería ser desestimado antes de que existan procedimientos ulteriores”.

Esa es la regla de oro si defiendes un caso como este, porque si no puedes conseguir que se desestime el caso en esa etapa, puede hacerse bastante costoso litigarlo después de eso, porque entra en lo que se llama la fase de descubrimiento, que es la etapa en la que pueden exigir acceder a todas tus finanzas, tus registros relacionados con el plan, tus registros financieros, actas de reuniones, etc. De hecho, pueden tomar lo que se llaman declaraciones. Ello quiere decir que pueden convocar a las personas de la compañía que gestionan el plan y hacerlos responder preguntas bajo juramento. Esto puede llegar a ser muy caro. Es muy, pero muy difícil, en muchos casos, lograr que se desestimen esos casos en la etapa de moción para desestimar, pero hacia finales del año pasado, observamos una tendencia en la que varios tribunales parecen más dispuestos a hacerlo, a desestimar el caso en la etapa de moción para desestimar. De manera que pienso que ese es un buen desarrollo en el asunto, aunque, de nuevo, las mociones para desestimar son probablemente denegadas entre dos terceras a tres cuartas partes de estos tipos de casos.

El mayor desarrollo en esta área más reciente fue un caso que fue llevado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. No estaba relacionado con un plan 401(k), pero sí algo similar. Con frecuencia los institutos y universidades cuentan con lo que se llaman planes 403(b), que forman parte del Código de Impuestos debido a que son instituciones exentas del pago de impuestos, pero que son muy similares en que poseen fondos de inversión que las personas pueden aplazar y luego colocar su dinero en esos fondos, y cuentan con un encargado de registros, por lo que reciben cargos por concepto de encargado de registros.

Y en este caso en particular, se presentó una demanda contra Northwestern University, en realidad en dos de sus planes 403(b), con el tipo de alegaciones que mencioné: los fondos no tenían un desempeño tan bueno, los cargos eran demasiado altos, estaban en tipos de acciones demasiado caras y los cargos por mantenimiento de registros eran muy altos. En realidad, Northwestern ganó ese caso en la etapa de moción para desestimar, y la desestimación fue sostenida por el Corte de Apelaciones del 7º Circuito de los EE. UU. Los demandantes apelaron el caso ante la Corte Suprema. Esperábamos que la Corte Suprema reconocería este torrente de litigios y que quizás ordenaría el establecimiento de algunas reglas básicas para que resulte más difícil que este tipo de casos sobreviva a una moción para desestimar.

Lamentable y desafortunadamente, la Corte se ajustó a uno de los aspectos que el 7º Circuito dijo en su sentencia, que era básicamente un argumento de pacotilla. En realidad no era tan condenatorio. Pero la Corte Suprema se aferró al mismo y dijo: “Nos parece que esto fue al menos parte de la razón por la que decidieron el caso de la manera que lo hicieron, y estamos en desacuerdo con ello, por lo que estamos devolviendo el caso al 7º Circuito”. Y el argumento al que se aferraron fue que el 7º Circuito parecía decir que incluso si tienes un fondo o dos que no tienen un buen desempeño o que quizás tengan un cargo muy elevado, siempre que tengas muchos otros fondos en el catálogo que sean mejores, menos costosos, entonces los participantes podrían elegir esos fondos en lugar de aquellos, y de esa manera dejar a la compañía y a sus fiduciarios libres de culpa.

Francamente, ese no es en realidad un argumento del que, por lo general, podemos depender cuando estamos defendiendo estos casos, pero la Corte simplemente dijo: “Bueno, es nuestra opinión que eso es lo que estaba detrás de la decisión del 7º Circuito, al menos en parte. No creemos que esa sea la manera correcta de interpretar la ley”, por eso revocaron la decisión y devolvieron el caso al tribunal inferior. No existe ninguna orientación real de la Corte sobre si existen o no otro tipo de alegaciones para sobrevivir a una moción para desestimar. La única expectativa que podemos conservar es que el 7º Circuito retome el caso y que quizás lo desestime de nuevo, basándose en otros argumentos, y en consecuencia que el caso pudiera regresar a la Corte Suprema y proporcionarle a esta instancia algo más que una oportunidad de ayudar a la defensa en este tipo de casos.

De manera que hay algo que queda claro y, desafortunadamente, lo menciono al final de esta diapositiva: Hughes no va a desalentar la presentación de las demandas y, en realidad, puede ser que las estimule. De nuevo, una lectura más detenida de la misma nos mostrará que se trató de una decisión muy restrictiva en una cuestión de derecho, pero ya he leído algunos comentarios de abogados demandantes que han dicho que “la Corte Suprema piensa que estos casos deben sobrevivir a una moción para desestimar. La Corte Suprema endosa estas demandas” y, desafortunadamente, ello solo hará que aún más y más abogados quieran dedicarse a este tipo de negocio. Por lo tanto, solo nos queda esperar los acontecimientos futuros.

Y solo haré una observación más sobre estos casos. Uno de los aspectos que hemos estado observando y quizás ustedes también, es que las compañías de seguros que venden un seguro de cobertura de responsabilidades de los fiduciarios del plan, de los fiduciarios del plan ERISA, y muchos de ustedes puede que tengan ese tipo de seguro, se han hecho mucho más cautelosos a causa de todas estas demandas, aumentando las primas de cobertura del plan 401(k), elevando lo que caracterizan como montos de retención, que es básicamente como el deducible, la cantidad que tienes que pagar para defenderte de una demanda antes de que entre en juego su seguro. Y también se están haciendo más rigurosas, por lo que bien pueden hacerte preguntas muy precisas sobre quiénes están en tu comité, ¿con qué frecuencia se reúnen, si tienes un consultor, un asesor de inversión? ¿Qué tipo de reportes e información recibes de ellos? ¿Sigues sus recomendaciones? Ese es el tipo de preguntas que puede ser que te hagan la próxima vez que te corresponda renovar tu póliza.

Bien, a continuación, hablaremos sobre ESG. ESG: factores ambientales, sociales y básicamente de gestión corporativa. En algunas compañías, en algunas industrias, en algunos tipos de compañías, puede que existan presiones por parte de los empleados que dicen: “Me gustaría que nuestro plan 401(k) me proporcionara una opción u opciones de inversión que sean socialmente responsables, que satisfagan mis preocupaciones sobre aspectos como el medio ambiente”. Lo más complicado en esto, por supuesto, es que cuando eres una de las personas a cargo de elegir los fondos, tu responsabilidad básica es elegir fondos que tengan un buen desempeño, fondos que rendirán un buen monto en las inversiones que las personas eligen. Y así durante años han existido este tipo de maniobras compitiendo entre estos dos extremos. “Vamos a ver, ¿qué puedo hacer que sea socialmente responsable, pero cómo puedo hacerlo sin sacrificar los ingresos?”

Y el Departamento del Trabajo en diferentes administraciones ha mostrado mucha más tibieza en algunas o más frialdad en otras, o se ha comportado de forma más alentadora en el uso de factores de ESG. Y te sorprenderá saber que las administraciones republicanas son las que tienden a no estar a favor y las demócratas las que si lo están. Y, en realidad, así ha existido este tipo de ping-pong en ambos lados desde la administración de Bush.

De esa forma, el Departamento del Trabajo, durante la administración de Trump, puso en práctica una orientación que desalentaba, básicamente presionaba en la noción que no deberías enfocarte en lo que llaman “factores no financieros” a la hora de elegir inversiones. Debes enfocarte solamente en las cosas que en el futuro realmente influirán sobre el rendimiento de los fondos. Ahora, si piensas que existe algún tipo de factor ambiental o social que en realidad hará que un fondo tenga un rendimiento mejor que otros fondos, entonces, está bien. Pero no debes utilizar los factores sociales para favorecer un tipo de fondo a la hora de elegir. Y esa orientación, en realidad, desanimó a muchos patrocinadores y fiduciarios de planes a la hora de agregar fondos socialmente responsables [inaudible].

La administración de Biden tomó posesión y hubo un cambio en el Departamento del Trabajo y, como era de esperar, el Departamento del Trabajo de la administración de Biden retiró esa orientación y, en su lugar, emitió su propia regla, que básicamente señala un entorno regulatorio mucho más tolerante para los fiduciarios a la hora de tener en cuenta los factores ESG. Y si bien no dice, “Puedes ignorar el rendimiento financiero como un factor” (algo que sigue siendo predominante), intenta equilibrar ese extremo con el polo social de una manera mucho más favorable para el uso de fondos socialmente responsables.

De manera que lo que básicamente dice el Departamento del Trabajo en su orientación más reciente es que los factores ESG que podrían resultar importantes para el riesgo y el rendimiento pueden tenerse en cuenta y, en algunos casos, deben tenerse en cuenta. Y el cambio climático, en particular, fue uno de los temas en los que se enfocó realmente la orientación, a partir de la idea de que podría ser prudente pensar en términos de cómo el cambio climático y sus efectos podrían afectar a las compañías en determinadas industrias, como, por ejemplo, la industria petroquímica. Entonces, una vez más, eso es algo en lo que el Departamento del Trabajo parece estar ahora mucho más enfocado.

Y lo que era tradicional y el ir y venir de estas cosas es lo que llaman la “prueba del desempate”. Si ves que dos fondos que son financieramente, o como inversión, iguales, pero uno de ellos es socialmente responsable, puedes usar eso para determinar el desempate. Ahora, eso resulta muy difícil de hacer, pero la nueva orientación se aleja de esa noción de que tienen que ser iguales y es un concepto mucho más amplio. En tanto que los fondos puedan compararse por su rendimiento, puedes tener en cuenta los factores sociales.

La orientación más reciente también anuló lo que decía la guía de la administración de Trump y ahora expresa: “Si deseas hacerlo, puedes tener una inversión calificada predeterminada, como una suite de fondos con una fecha objetivo, que utiliza factores ESG”. La orientación de la administración de Trump decía que eso no se podía hacer. Y también hubo alguna orientación para el voto por poder de la que no voy a hablar, ya que es realmente mucho más relevante para los planes de pensión grandes.

A pesar de todo eso, ahora existe de nuevo un ambiente más favorable para esto, lo que pienso deja a los fiduciarios del plan todavía en algo así como un dilema, porque si en esencia hay otro cambio de régimen en 2024, el péndulo podría moverse de nuevo hacia la dirección opuesta. Y también existen muchas preguntas sin respuesta como resultado de todo este ir de un lado a otro, por ejemplo, ¿cómo implementan los fiduciarios estos estándares? ¿Son en realidad estos estándares más fáciles de implementar que los anteriores? ¿Cómo evalúas las características de ESG de diferentes productos y servicios? ¿En realidad esta nueva prueba de desempate brinda más flexibilidad? Y como dije, ¿qué tal si hay una nueva administración republicana en enero de 2025?

Una vez más, pienso que mucho de esto se remonta a la pregunta fundamental de ¿cuánta presión siente tu compañía para responder a las solicitudes de los participantes de proporcionar fondos socialmente responsables? Y debo mencionar algo que pienso que varios de mis clientes hallaron, y es que si cuentas con una ventana de corretaje como parte de tu plan, dicho de otra forma, por ejemplo, una cuenta de corretaje autodirigida en la que tus participantes pueden entrar y no solo elegir lo que está en tu catálogo, sino que pueden invertir en cualquier otro fondo mutuo, lo que podría ser una buena manera de aliviar la presión. Eso te pone en una posición en la que dices: “Bien, no nos sentimos tan cómodos al decidir que creemos que un fondo socialmente responsable merece estar en el catálogo, pero si lo consideras así, nuestra ventana de corretaje está abierta para que entres y, por ejemplo, elijas un fondo de acciones estadounidense socialmente responsable si deseas hacerlo”.

Así que, en realidad, no se requiere ninguna acción inmediata. Pero, como ya he dicho, la regla propuesta es, en general, más tolerante con los fiduciarios. Pero si en la actualidad utilizas factores ESG, puede que debas pensar en cómo esto influye sobre tus procesos de toma de decisiones.

Y ahora permítanme concluir con lo que siempre resulta un tema peligroso, en particular, en un año de elecciones, es decir, una posible nueva legislación. Hablando de forma general, durante varios años ha existido apoyo bipartidista para una legislación que abarque algunos tipos de planes de jubilación, en particular que estimulen a los empleados que ahorren para su jubilación, para eliminar obstáculos para ese tipo de ahorros, y quizás hasta ser algo proactivos para ejercer presión sobre las personas para que ahorren para la jubilación y que quizás no lo están haciendo.

Esto resulta interesante, ya que hoy en día casi nada es bipartidista en Washington, pero esto generalmente lo es. Este no es un tema en el que la derecha y la izquierda suelan disentir. En realidad, esto aún en una era de gran división, puede ser algo de lo que pueda salir una legislación bipartidista. Y hace ya algunos años, el Congreso aprobó lo que se llama la Ley SECURE, que hizo algunos cambios. Creo que los patrocinadores de la Ley SECURE y otros en el Congreso no sintieron que había avanzado los suficiente, por lo que ahora existen otras propuestas en el Congreso que serían algo así como lo que llamaríamos la ley SECURE 2.0, para hacer más en el fomento del ahorro, para la protección de los empleados y para motivarlos a ahorrar.

Hablaré sobre ello rápidamente porque ahora todos están debatiendo ideas en el Congreso. Por ejemplo, exigir que las compañías inscriban a los participantes de forma automática, lo que muchos, pero muchos ya hacen, al menos el 3 % del pago y después elevarlos cada año a otro por ciento hasta llegar al 10 %. Y siempre tienen la opción de no participar.

Existe una nueva regla que permite que los empleados a tiempo parcial durante un tiempo prolongado, califiquen para participar en estos planes después de 3 años de tener 500 o más horas de servicio. Hay una propuesta de reducirlo a 2 años en lugar de 3. Una propuesta de otorgar más flexibilidad a las compañías para realizar contribuciones equivalentes para los participantes que no pueden ahorrar debido a que están liquidando sus préstamos estudiantiles. Otra para permitir algunos incentivos tales como tarjetas de regalo para hacer que las personas comiencen a participar en los planes 401(k). En general, eso está prohibido según la ley vigente. Incremento de los límites para ponerse al día para los participantes de mayor edad, a través del aumento de la fecha de inicio requerida, lo que significa que la fecha en la que las personas deben comenzar a retirar su dinero es a los 74 o 75 años. La Ley SECURE lo incrementó a 72. Exención de determinadas cuentas bajo ciertos montos a cualesquiera distribuciones mínimas requeridas. Y luego reducir el impuesto especial sobre las distribuciones de inversión, porque con frecuencia es algo que se pasa por alto.

Y hay mucho más. No voy a hablar de ello en detalle. Basta decir que el tema es en general: “Queremos alentar y facilitar que las personas ahorren para la jubilación y proteger esos ahorros y asegurarnos de que las personas entiendan lo que su plan les proporciona”. Y una vez más, el requerimiento de la divulgación de los ingresos vitalicios estaba en la Ley SECURE. Habrá algunas divulgaciones mejoradas si esta nueva legislación se aprueba.

Entonces, ¿qué probabilidades hay de que algo se apruebe? Quisiera poder ver el futuro. Hay una gran cantidad de cosas ante el Congreso este año. Existe la posibilidad de que regrese el plan Build Back Better (Reconstruir mejor). Hay una nominación a la Corte Suprema que deberá ser considerada. Existen audiencias sobre varios temas que el Congreso tiene que realizar cada año, como aprobar un presupuesto. Y, claro está, este es un año de elecciones, por lo que todos los congresistas y muchos de los senadores querrán salir de Washington lo antes posible a finales del verano para poder hacer campaña. Entonces, eso es algo que acorta el año.

¿Podrá aprobarse algo entonces? Mirándolo desde el punto de vista de todo eso, diría que tal vez no. Pero desde otro punto de vista, como dije, esta es una legislación bipartidista. Tengo la seguridad de que particularmente los congresistas y senadores que se están postulando para la reelección quieren tener algo sobre lo cual poder hacer campaña o poder decir: “Fui patrocinador de este o aquel proyecto de ley”. Dos personajes claves en el congreso, como son el senador Portman y el congresista Brady, que han sido líderes tradicionales en esta área, dejarán el congreso. Y sospecho que una de las cosas que querrán hacer cuando vayan de salida es tener aprobada una muy buena legislación en la que puedan poner sus nombres.

De manera que mi audaz predicción es que hay una probabilidad ligeramente superior a 50 y 50 de que algo sucederá este año. Sé que esta no es una predicción muy audaz que digamos, pero es lo que pienso. Me inclino a favor de que algo se aprobará este año si no suceden otras cosas en el congreso que pudieran descarrilar el proceso.

Esto es todo lo que tenemos como presentación, por lo que pienso que este sería el momento indicado para comenzar a buscar preguntas, si es que hay alguna pregunta en el chat. 

Christopher Dall: 

Bueno John, tenemos un par de preguntas a través del chat, y me gustaría recordarles a todos del panel de preguntas y respuestas en su pantalla, por favor, continúen enviando sus preguntas y las haremos en el orden en que se reciban. Comencemos con el litigio del 401(k), “Dado que los demandantes del litigio del 401(k) a menudo son antiguos empleados, ¿existen métodos sugeridos para incentivar a los antiguos empleados para que transfieran sus planes a su nuevo empleador?”

John Ferreira:  

Bien, esa es una pregunta interesante. Por cierto, tienes razón en que, en muchos casos, los demandantes nombrados, y esta es una de las claves, si vas a presentar un caso de demanda colectiva y eres una firma de abogados, puedes identificar a una compañía grande y puede que conozcas su plan 401(k) porque extrajiste sus 500 del sitio web del Departamento del Trabajo, y piensas que podría tener algunas vulnerabilidades. Pagan demasiado por registro de datos o cuentan con fondos que son demasiado caros. Pero no puedes presentar una demanda hasta que no tengas un demandante, o quizás un par de ellos, y deben ser personas que participan en el plan. En ocasiones, los empleados actuales son demandantes, pero, por lo general, ellos realmente no desean ponerse al frente de una demanda contra su empleador. De manera que tienes razón, usualmente son los antiguos empleados.

Sin embargo, existe una tendencia en la dirección opuesta, y no hablamos sobre esto, pero recientemente el Departamento del Trabajo aclaró que aquellos que estén fuera de los planes 401(k) y que asesoren a los empleados sobre qué hacer con su dinero cuando se marchen, deben ser cuidadosos en no vender demasiado la idea de retirar el dinero del plan y ponerlo en una cuenta IRA que puedan gestionar. Ellos, por el contrario, tienen que actuar según lo que más convenga a los participantes y darles consejos desinteresados. Y, en muchos casos, desafortunadamente, lo mejor que puede hacer un participante es dejar el dinero en el plan.

Ahora bien, no puedes penalizar a las personas por dejar su dinero en tu plan. De nuevo, el IRS cuenta con reglas contra eso. Con respecto a eso, lo único que puedes hacer es cobrar un cargo a la cuenta. Tal vez no le cobras ningún cargo por eso a tus empleados activos, pero si puedes hacerlo con tus antiguos empleados, pero ese cargo tiene que ser razonable y estar relacionado con el gasto real de administrar sus cuentas. Por lo tanto, quizás debas pensarlo. Pero, por lo demás, en realidad no hay mucho que puedas hacer para motivar a las personas para que retiren su dinero, en particular porque quizás esa sea la mejor opción para ellos. Resulta que has seleccionado cuidadosamente toda una gama de fondos que, con suerte, no tienen cargos excesivamente caros, que rinden bien y que podrían ser mejores para ellos, en particular si no son fondos de tipo minorista, que cualquier otra cosa que pudieran obtener si retiraran su dinero y los pusieran en una cuenta IRA. Esa es la razón por la que esto se hace un poco complicado.

Christopher Dall: 

Muchas gracias, John. Hay otra pregunta en el área de inversiones. “¿Puedes hablar con más detalle sobre qué tipo de inversiones deberían o no ser una inversión predeterminada calificada?”

John Ferreira: 

Bueno, la orientación del Departamento del Trabajo sobre esto dice que hay tres tipos de alternativas de inversión predeterminadas calificadas permitidas. Los llamados fondos con una fecha objetivo, que son —creo que probablemente todos lo saben— un conjunto de fondos, típicamente fondos mutuos, aunque se pueden configurar como fideicomisos electivos, que comienzan cuando alguien tiene, digamos unos 25 años, con una combinación de inversiones compuesta quizás por entre un 90 y un 95 % de acciones y un 5 o un 10 % de renta fija. Y obviamente, existen subcategorías dentro de cada uno de ellos. Y entonces, a medida que la persona avanza en su carrera y envejece, la combinación de inversiones se hace cada vez más conservadora, hasta el punto en que llega a la edad de jubilación y, en ese punto, repito, los proveedores discrepan de manera significativa, en el grado de riesgo que asumen. Pero, por lo general, se componen de 20 a 40 % de acciones y el resto de renta fija. Eso es lo que llamamos un conjunto de fecha objetivo.

También puedes tener lo que llaman un fondo balanceado, que es simplemente uno que quizás esté compuesto de 50/50 o 55/45 o 60/40 de acciones y bonos y solo trata de mantener ese tipo de balance.

Y, luego, la tercera que es lo que llaman cuentas administradas. Y esas obviamente son más costosas, pero implican tener un fiduciario externo; es decir, un consultor financiero que trabaja con los participantes para crear carteras que sean apropiadas para ellos en cualquier etapa de su carrera, teniendo en consideración cuánto dinero tienen en sus cuentas, cuáles son sus inversiones externas, etcétera. Esas son en realidad las tres alternativas de inversión predeterminadas calificadas permitidas.

Por diversas razones, sin entrar en todos los detalles, el conjunto de fondos con una fecha objetivo se ha convertido de manera abrumadora en la elección de la mayoría de los planes. Yo diría que, según las estadísticas, del 80 al 85 %. Creo que hay algunas personas dentro de la industria que han analizado este problema y dicen: “¿Los fondos con una fecha objetivo son la mejor opción en todos los casos? Particularmente a medida que las personas se acercan a la edad de jubilación, ¿basta con simplemente colocarlas en un fondo que cuente con una combinación de inversiones un tanto más conservadora?” ¿Qué sucede si su situación personal es, por ejemplo, que no pudieron comenzar a ahorrar hasta mucho más tarde en sus carreras? Tal vez eso, además de una combinación conservadora de inversiones hará que se queden bastante cortos en el logro de sus metas de jubilación. Quizás necesiten algo diferente a eso. En el último par de años he visto un desarrollo en el que un conjunto de fecha objetivo termina, después de cierta edad, repito, no en un tipo de fondo con fecha objetivo estándar en particular, sino en un producto de cuenta administrada.

Pienso que en los próximos años también habrá desarrollos, donde verás más y más productos de tipo de fondo con una fecha objetivo gracias al impulso que dará en esa dirección la divulgación de ingresos vitalicios, por lo que a medida que te acercas más a la edad de jubilación, en lo que se invierte más es en una garantía de ingresos vitalicios o en un producto de tipo anualidad. Porque una vez que comienzas a decirle a las personas: “Esto es lo que tu cuenta va a producir como un flujo de ingresos cuando te jubiles”, ellos se preguntarán qué pueden hacer para asegurar que se mantenga ese flujo de ingresos, y una anualidad es ciertamente la forma adecuada de hacerlo. Y pienso que esa es otra cosa que creo que se desarrollará en el mercado y que puede ser impulsada un poco por estas divulgaciones de ingresos vitalicios.

Christopher Dall:  

Muchas gracias, John. Continuando con el tema de las inversiones: “¿Existe una fecha prevista en la que la regla ESG se haga definitiva en su forma actual o modificada?”

John Ferreira:     

Es difícil de decir. Creo que el Departamento del Trabajo avanza a su propia velocidad en varios aspectos, pero espero que se haga definitivo en algún momento durante el primer semestre de este año. Pero como ya he dicho, incluso una vez que se haga definitiva, será definitiva, potencialmente, al menos hasta que el Departamento del Trabajo termine y venga una nueva administración. La regla de Trump era definitiva y ahora ya no lo es. Entonces, así es la cuestión.

Christopher Dall: 

Volviendo al tema de las divulgaciones de ingresos vitalicios, Claire: tú mencionaste que, en lo que se proporciona hoy en las divulgaciones, se asume que tienen una determinada edad y no existen contribuciones adicionales. “¿Existe algún riesgo de ir más allá de lo que se exige en términos de las divulgaciones de ingresos vitalicios, como proporcionar a través de un encargado de registros una calculadora que permita incorporar más hipótesis en el proceso?”

Claire Bouffard:     

Bueno, no tendrías la protección fiduciaria especial que brindan para estos ejemplos, pero creo que de alguna forma, como también lo mencionó John, podría ser de alguna utilidad permitirles utilizar su información real para obtener lo que podría ser en realidad una imagen más clara y precisa que las que darían las divulgaciones de ingresos vitalicios en cuanto a cómo podrían ser sus ingresos de jubilación. Pueden tener en cuenta todo tipo de hipótesis diferentes que podrían ser una mejor visión de su vida, incluso cuánto tiempo estará su dinero en la cuenta y cuál es su edad real, cuál es su tasa de contribución, etcétera.

Christopher Dall: 

Gracias. Pasando al tema de la seguridad cibernética, tú mencionaste motivar a los participantes a que practiquen una buena higiene cibernética. “¿Los planes y las políticas de seguridad cibernética deben documentarse formalmente? Y, de ser así, ¿dónde sería un buen lugar para documentarlos?”

Claire Bouffard:  

Ciertamente, no lo incluiría en el documento del plan oficial. No querrás tener que modificar tu plan cada vez que actualices tu software antivirus o algo por el estilo. Por lo que tendría más sentido tener algo que no forme parte del documento del plan ni necesariamente hasta de la SPD (Descripción del resumen del plan). Es solo algo un poco más parecido a un procedimiento administrativo que podrías tener en forma de procedimientos administrativos por separado o un documento de política, algo más parecido, quizás, a una política de inversión o algo así, que el documento del plan en sí.

John Ferreira:  

Yo diría que el Departamento del Trabajo es realmente sustancial en cuanto a políticas. Les encanta que escribas políticas porque tienen la sensación de que eres previsor en cuanto a lo que necesitas hacer. Ahora, por supuesto, no resulta útil que tengas una política realmente bien redactada y que se la entregues cuando hacen una auditoría y dicen, “Excelente. ¿Has seguido esta política?” y le respondes, “Bueno, realmente no. La redactamos y, luego, fue a parar a la gaveta del escritorio de alguien”. Pero creo que si cuentas con una política y la sigues, eso te ayudará mucho si el Departamento del Trabajo llama a tu puerta.

Y como dijo Claire, es solo un documento de política separado, quizás uno sobre cómo manejar los participantes ausentes y los cheques no cobrados, uno sobre cómo manejar la seguridad cibernética. Esas son dos tipos de buenas políticas a tener por escrito.

Christopher Dall: 

Continuando con el tema de documentar un proceso, tenemos una pregunta sobre el programa de inversiones y cómo se determina que salió de la sección de litigios. “Incluso si el Departamento del Trabajo dice que es opcional, ¿es indispensable contar con una declaración de política de inversión en estos días?”

John Ferreira:

Sí, por supuesto. Y, nuevamente, creo que aunque no se solicita, cada auditoría del DOL (Departamento del Trabajo) en la que he estado involucrado, el DOL solicitó la declaración de política de inversión. Ellos esperan revisarla. Aun cuando te han dicho que no se requiere, les complace que tengas una. Porque una vez más, lo que sucede es que es evidencia de que has sido previsor sobre cómo gestionas las inversiones bajo el plan, que no es algo que decides sobre la marcha, sino que realmente tienes pautas por las que te guías, y que eso muestra, si se asume que sigues la política, que estás realizando un trabajo previsor, apropiado y prudente. De manera que la IPS (Declaración de Política de Inversión) dirá, “Esta es la forma en que seleccionamos los fondos. Esto es lo que son nuestros estándares en la lista de vigilancia. Estas son las referencias que usamos para comparar varias de nuestras inversiones”. No debe ser tan específica como para que te ocasione algún inconveniente, pero debe ser lo suficientemente vigorosa para que quede claro que eres previsor y que estás haciendo un buen trabajo. Y tus consultores, tus consultores de inversión, tienen realmente el deber de ser los responsables principales de ayudarte a elaborarla, aunque diría que tus abogados también deben revisarla.

Christopher Dall:

Así, con esto, sé que estamos cerca de terminar la hora. Solo quiero decir muchas gracias, John y Claire. Fue fantástico. Gracias a todos los participantes por acompañarnos. Nos encantaría continuar la conversación, así que, por favor, comunícate con tu representante de PNC o rellena el formulario de Contáctanos para reunirte con uno de los miembros de nuestro equipo de PNC. Después que concluya el seminario web, serás dirigido a una encuesta. Si puedes, por favor, hacernos algún comentario o incluso hacer preguntas adicionales, esos comentarios nos ayudarán a elaborar el próximo seminario web para satisfacer mejor tus necesidades.

Con eso concluye el seminario web de hoy. De verdad, agradecemos tu tiempo y esperamos que haya sido beneficioso para todos ustedes. Greg, si pudieras, por favor, dar los puntos finales de la reunión.

Operador:   

Excelente, gracias, Chris, y gracias por estar con nosotros hoy. Esperamos que el seminario web te haya sido útil e informativo. Como Chris mencionó hace un instante, por favor, completa la encuesta posterior al evento que aparecerá en tu pantalla después de la conclusión. De verdad, agradecemos tus comentarios, por lo que te damos las gracias de antemano.

También mantén tu atención en la bandeja de entrada, ya que en los próximos días nuestro presentador de hoy te enviará un correo electrónico con un enlace a la grabación y a otros útiles recursos. Muchas gracias de nuevo por asistir al seminario y que tengan todos un excelente día.

Hablemos

Nuestras soluciones se pueden adaptar para satisfacer tus necesidades particulares.

Contáctenos »